de la Wikipédie :
...
‘Bien-être animal’ ou ‘droits des animaux’
De nombreux défenseurs, soit du ‘bien-être animal’, soit de ‘droits des animaux’, distinguent nettement ces deux philosophies. Pour réclamer des ‘droits pour les animaux’, il faut partir d’une conception éthique générale basée sur la notion de droits. Pour réclamer un plus grand ‘bien-être animal’, un point de vue conséquentialiste suffit.
La plupart des défenseurs du bien-être animal jugent que le point de vue ‘droits des animaux’ va trop loin. Ils ne réclament généralement pas l’élimination complète de toute utilisation des animaux, notamment comme animaux de compagnies. Ils défendent souvent l’idée que les humains ont la responsabilité morale de ne pas être la cause de cruauté (définie comme souffrance inutile) à l’égard des animaux.
Le clivage entre conséquentialistes et défenseurs de ‘droits’ interfère avec un autre clivage : celui entre les abolitionnistes (qui veulent abolir toute forme d’exploitation des animaux, voir véganisme) et les réformistes (qui luttent pour améliorer la condition animale sans remettre en cause l’exploitation proprement dite des animaux). La défense du bien-être animal se confond souvent avec la position réformiste. Aussi certains défenseurs de ‘droits des animaux’ tels que Gary L. Francione considèrent-ils que le point de vue ‘bien-être animal’ est logiquement incohérent et moralement inadmissible.[3]
Certains groupes de défense de droits des animaux, tels que PETA, choisissent de soutenir les mesures prises en faveur du bien-être animal pour alléger la souffrance animale dans l’immédiat, en attendant le jour où il sera mis fin à toute forme d’exploitation animale.
Des principes visant le bien-être animal sont érigés en lois dans de nombreux pays. Aucun, par contre, ne reconnaît de droit animal. ...